Неоднозначные мысли

                            Неоднозначные мысли

«Однозначна только арифметика»  (Сойдет за афоризм)

Прислали мне видео с выступлением депутата госдумы Пономаревым. Просмотрел процентов 15. Достаточно. «На Украине все не так однозначно», «Есть не только фашисты», «На Донбассе среди ополченцев много представителей правых российских партий, казаков и криминалитета».                                                                                                    Про однозначность выше, эпиграф.                                                                                                    Про фашистов: В Германии даже после прихода Гитлера к власти нацистов (которых мы по привычке называем фашистами) было не больше единиц процентов. Причем многие только из карьерных соображений. Но фашисты лучше организованы. Думаю, что лучшая организованность всяких радикалов по сравнению с их политическими противниками объясняется принципиальными причинами. Но об этом в другой раз.

Про ополченцев: То, что среди ополченцев есть некоторое количество граждан России по-моему и не скрывается. А первыми поедут кто? Конечно те, кому не нравиться лозунги типа «москоляку на гиляку». Т. е. националисты. Можно также вспомнить гражданскую войну в Испании. Среди знаменитых интербригад были также бригады объединенные не по национальному а по партийному признаку: анархисты, коммунисты, социалисты, демократы. Кстати именно это считают одной из причин поражения демократов.

Насчет же самого Пономарева хочется сказать следующее: Таких как он приходится терпеть. «Демократия». Винить избирателей за таких депутатов нельзя. Голосуют ха список. А кто в этом списке? Обращают внимание в лучшем случае на первые 2-3 фамилии. Прочие же… Нет, они конечно нужны. Голосовать так, как прикажут а совсем не так. как говорят совесть и профессиональный опыт.

Опять мои мысли такие неоднозначные…

Националистические мысли

           Националистические мысли

«Интернационалисту приходится говорить о разных нациях» (А какая разница откуда это?)

Прочел в ЖЖ статью «Чем украинцы отличаются от русских?» По-моему глупа сама постановка такого вопроса. Ну а ответ… В общем все примеры из анекдотов. Когда же кто-то в комментариях спросил автора как же все-таки отличить при встрече украинца от русского, то ответ был «по языку». Я тут же прокомментировал примерно так: «Мой отец разговаривал со своей матерью только на украинском, т. к. она плохо знала русский. Дома же, с женой и детьми разговаривал только на русском, т. к. мы не знали украинского. Это что? Национальность по обстоятельствам? Можно добавить, что я знаю многих корейцев и армян, которые себя считают корейцами и ли соответственно армянами, хотя знают только один язык, русский. Например один знакомый армянин очень обрадовался когда смог принимать русскоязычный армянский канал «Shant», т. к. по его словам армянскую речь на других ереванских каналах ему понять очень трудно. Так отчего же зависит национальность человека? Хотя я и не специалист но все-таки попробую ответить на этот вопрос. С языком разобрались. В качестве других определяющих признаков часто упоминают культуру и происхождение. Определять национальность человека по его культуре по0моему даже не смешно. Культура москвича отличается от культуры жителя какой-нибудь деревни в глубинке больше, чем от культуры жителя например Нью-Йорка. Насчет же происхождения… Вспоминаются Стругацкие, «Жиды города Питера». В этой небольшой пьесе проскальзывает такой момент: Сын студент приводит домой товарища однокурсника, по виду типичного негра. Мать спрашивает сына, еого он привел и на каком языке с ним разговаривать. Сын ответил, что его товарищ русский и кроме русского языка других не знает. Как? Негр – русский? Ну отец правда у него из африканского племени. Ну а мать – вепска (вепсы это небольшой народ в Карелии). Вот и получился русский. Смех – смехом и это конечно анекдот. Но могу привести такой пример: Одна моя знакомая армянка не могла себя и представить себя рядом с мужчиной не славянином. В т. ч. и армянином. Так это при чистокровности. А сейчас очень много людей среди предков которых представители двух, трех и более национальностей. В этом случае определить национальность еще труднее. Как же быть?

Приведу еще один пример, из своей жизни. Наверное понятно из вышеизложенного что я наполовину украинец, наполовину русский. Так вот, когда-то, когда я получал свой первый паспорт, мне был задан вопрос, какую национальность, отца или матери, я выбираю. Т. е. во главу угла поставлено самосознание, самоощущение индивида.

Конечно нельзя сбрасывать со счетов ни происхождение ни язык. Но ведь понятно, что русскоязычный еврей мне сможет себя осознать китайцем. Так что и происхождение, и язык, и культура служат лишь точками опоры для фундамента личности – самосознания.

«Осознали ли мои мысли самосознание?»

Идеалистические мысли

Идеалистические мысли

«Автор на старости стал идеалистом? – А что, прагматику нельзя писать про идеализм?» (Откуда-то…)

Прочел «Нацисты прозревают» (mikle1)   http://mikle1.livejournal.com/4206495.html.  

Основная мысль автора в том, что киевские власти специально посылают активистов майдана в Донбасс на смерть. Чтобы новый Майдан не начали. Первыми всегда гибнут идеалисты. Мне же захотелось эту мысль дополнить и продолжить. Довести до логического конца.

Михаил совершенно прав в том, что первыми гибнут идеалисты. Достаточно прочитать «Как закалялась сталь». И вообще любую революцию делают идеалисты а результатами пользуются подлецы. Я думаю, что и Кремль заинтересован в таком развитии событий на Донбассе. После того, как с обеих сторон погибнет большинство идеалистов погоду будут делать договороспособные прагматики. За эти мои мысли на меня сразу налетят всякие патриоты. «Как? Автор считает Путина предателем?» Внесу ясность: На таком уровне власти не может быть таких категорий как «благородство», «предательство», «совесть». Для того только чтобы приблизиться к такому уровню уже надо забыть про эти понятия. Один мой знакомый (от его должности до министра в тот момент было примерно 2-3 ступеньки) как то разоткровенничался со мной: «Для того, чтобы подняться на такой уровень надо предать не меньше двух друзей». Но дело даже не в его откровениях. Вспомним историю. При не демократических способах прихода к власти (монархия или как у пап римских) возможно появление хорошего человека, идеалиста у руля власти. Но ненадолго. Например один римский император (не помню имени), сам отказался от трона. Правда чаще таких властителей просто убирали. Ближайший нам пример – император Павел I. Его реформы и особенно проекты новых, очень не нравились дворянской верхушки. А ведь он хотел только справедливости. Такой, какую он понимал. Или такой пример – Че Гевара. Второй человек государства. Мог бы стать и первым, но он не претендовал. С ним было проще всего. Просто поддакнуть, поддержать желание «вести обездоленные народы к свободе».

Но вернемся к нашим (чуть не написал «баранам») правителям. При демократическом способе выбора власти человеку расталкивать соперников, подставлять подножки. Поэтому доходят до вершин власти уже натренированными. И оценивать правителей надо совсем по другой шкале. Здесь «человек хороший» не канает. Во главу угла надо ставить то, что имеют граждане, имеет страна от данного правителя. Именно поэтому на мой взгляд многие оценивают положительно Петра I и Сталина.

Следовательно в морально-этическом плане Путин ничем не хуже (и не лучше) Абамы, Меркель и прочих. А что сделал он для россиян в результате оценит история. Предварительно же можно сказать, что если народ стал жить лучше, чем при прежнем правителе (Ельцине), то значит Путин по крайней мере неплох как управленец.

Не стали ли мои мысли идеалистическими? Ведь погибнуть могут.

Кулинарно-гурманные мысли

Кулинарно-гурманные мысли

               «Может ли простой суп быть вожделенным для гурмана? – Простой наверное нет. Но мы про шурпу»   (Из «Мысли натощак»)

Меня попросили написать про шурпу. Я правда уже когда-то писал, но писанина не сохранилась. Тем, кто ее читал могу сказать одно – сейчас будет совершенно другое, т. К. я не умею повторяться.

Для начала я вспомнил историю примерно пятнадцатилетней давности. Возвращаюсь я с коллегами из командировки. Причем из пяти человек я единственный европеец. Заехали по дороге пообедать в ошхону (нечто среднее между рестораном и забегаловкой). Надо сказать что это было зимой и было прохладно. Я заказал себе шурпу. Прочие же заказали шашлык. Палочки по три. Только водитель одну палочку и пол порции шурпы. Как положено попили горячий зеленый чай. Приносят заказ. Шурпу подают в косе (это большая пиала). Но к ней подают также тарелочку и кроме ложки еще и вилку. Беру в руку вилку и перекладываю мясо и овощи (картошку, морковь и репу) из косы в тарелку. Ломаю лепешку и бросаю кусочки в косу. Хлеб пропитывается бульоном. Можно и приступать. В общем поел с большим удовольствием. Смотрю, а мои коллеги никак не справятся с шашлыком. Жир в шашлыке застыл. Бр-р-р…

Но просили меня написать все-таки рецепт приготовления а не поедания. Хочу предупредить, что я не профессионал, не повар и готовлю «на глазок». Не измеряю ни вес ни объем продуктов. А соотношение количеств продуктов между собой выбираю интуитивно. Возможно тут помогает опыт. Во всяком случае в тех случаях, когда был дежурным по кухне и готовил на 10-20 человек, никто не жаловался.

А теперь собственно про приготовление шурпы:  Берем кусок говядины (у баранины быстро застывает жир. Ну а свинина в шурпе – это нонсенс). Вырезаем из него все кости, жилы, пленки. Оставшуюся мякоть режем на порционные куски и убираем на время в холодильник. А кости с ошметками мяса и прочее кладем в кастрюлю, заливаем водой и ставим на слабый огонь (в начале, до кипения, огонь может быть сильным) и варим бульон. По классическому рецепту для подачи в обед на огонь надо ставить вечером предыдущего дня. Более современные советуют ставить часов в 5-6 утра. На мой взгляд этого недостаточно. Я ставлю вечером. Часов в 10-11 вечера. По крайней мере высыпаюсь. Утром, часов в 9 вытаскиваем все из бульона (или переливаем в другую кастрюлю). Доводим бульон опять до кипения и потом кладе в него очищенные овощи. Картофель, морковь и репу. Мелкие целиком. Крупные режем пополам. Варим до готовности мяса. Чуть не забыл самое главное – нухут. Это сорт гороха. Но он гладкий а морщинистый. Он очень медленно варится. Так вот, Нухут за сутки до окончания варки шурпы замачиваем в холодной воде. А вечером, когда ставим варить кости, рядом, в отдельной кастрюле ставим варить на медленном огне нухут.  После того как он сварится, сливаем с него воду и кладем его в шурпу при подаче. В косу или тарелку.

Попробую теперь соотношение продуктов. Мне проще считать от конца.  На одну порцию: нухут – 2-4 столовых ложки. Мясо - 2 куска грамм по 50-70. Один из кусков должен быть чистой мякотью. Второй можно с жиром и жилами. Картофель - 2 половинки крупной или две некрупные целые. 1 морковь. Одна небольшая репка. Бульона должно быть столько, чтобы мясо и овощи не высовывались из него и в тоже время не были просто на дне.

Если кто попробует сварить по этому рецепту то пожалуйста вне зависимости от результата напишите отзыв, а то я не уверен что у меня понятно написано.

Всем мыслям приятного аппетита!